立宏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、天源公司繼續(xù)履行《總承包合同》，按照約定完成施工；二、天源公司賠償立宏公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元（最終數(shù)額以審計(jì)為準(zhǔn)）。

　　立宏公司與天源公司簽訂的《總承包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《墊資協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。天源公司按照《總承包合同》完成案涉工程的施工，立宏公司主張?zhí)煸垂疚赐瓿砂干婀こ痰氖┕o事實(shí)依據(jù)，訴請(qǐng)?zhí)煸垂纠^續(xù)履行《總承包合同》完成案涉工程的施工，不予支持。

　　關(guān)于天源公司是否違約問題，根據(jù)《總承包合同》約定，因重大設(shè)計(jì)變更造成的工程延期不應(yīng)由天源公司承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任；立宏公司主張因天源公司違約，造成案涉工程項(xiàng)目被解網(wǎng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

　　立宏公司還主張，天源公司施工的案涉工程存在主體及基礎(chǔ)的質(zhì)量問題，但未能舉示初步證據(jù)證明其主張，結(jié)合一審法院勘驗(yàn)情況，不予支持。

　　關(guān)于立宏公司是否應(yīng)給付天源公司工程款的問題，因案涉工程已于2014年12月24日竣工，天源公司訴請(qǐng)立宏公司給付工程款，符合《總承包合同》關(guān)于“完工后支付到合同總價(jià)的95%，最終竣工后付清”的約定，予以支持。

　　2017年國務(wù)院出臺(tái)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2017〕19號(hào)）中關(guān)于“二、深化建筑業(yè)簡(jiǎn)政放權(quán)改革……（二）完善招標(biāo)投標(biāo)制度”的政策，包括以下改革要求：加快修訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，縮小并嚴(yán)格界定必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目范圍，放寬有關(guān)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，防止工程建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行招標(biāo)“一刀切”。在經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)后，2018年3月27日國家發(fā)展和改革委員會(huì)第16號(hào)令發(fā)布《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》，自2018年6月1日起施行。《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》進(jìn)一步對(duì)必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目進(jìn)行了明確；《國務(wù)院關(guān)于必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定的批復(fù)》（國函〔2018〕56號(hào)）在批復(fù)中同時(shí)明確，2000年4月4日國務(wù)院批準(zhǔn)、2000年5月1日原國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》同時(shí)廢止。隨后，國家發(fā)展和改革委員會(huì)出臺(tái)《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》（發(fā)改法規(guī)規(guī)〔2018〕843號(hào)），自2018年6月6日起施行；該規(guī)定對(duì)必須招標(biāo)的大型基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍進(jìn)行了明確。根據(jù)上述政策文件的精神、要求和部門規(guī)章的明確意見，對(duì)于非利用國有資金的工程項(xiàng)目，允許民營企業(yè)投資人通過自主決定承包人的形式發(fā)包，而不需要通過招投標(biāo)形式來簽訂施工合同。案涉《總承包合同》系建設(shè)工程施工合同，發(fā)包方立宏公司為民營企業(yè)，其投資案涉風(fēng)電項(xiàng)目的資金并非來源于國有資金；而案涉工程施工方為天源公司，為國內(nèi)行業(yè)著名的風(fēng)力發(fā)電施工企業(yè)，具有施工案涉項(xiàng)目的資質(zhì)。立宏公司未通過招投標(biāo)形式，而是通過自主決定的發(fā)包形式，將案涉工程交由具有施工資質(zhì)的天源公司施工，并未違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，也未違反建設(shè)工程施工合同資質(zhì)管理的相關(guān)規(guī)定。故一審法院認(rèn)定案涉《總承包合同》以及相關(guān)協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，理據(jù)適當(dāng)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《總承包合同》等協(xié)議的約定，全面適當(dāng)履行合同義務(wù)。

　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）天源公司是否履行了《總承包合同》約定的施工義務(wù)；（二）案涉工程是否存在質(zhì)量問題。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院分析認(rèn)定如下：

　　立宏公司上訴主張，天源公司未完成《總承包合同》約定的全部施工義務(wù)，未完成安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)、消防工程、跨渠橋梁的施工，部分風(fēng)機(jī)機(jī)房中未安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針。此外，立宏公司主張?zhí)煸垂疚匆平还こ碳夹g(shù)資料。對(duì)此，案涉《總承包合同》約定，對(duì)合同約定的內(nèi)容的解釋順序依次為：1.合同協(xié)議書、《墊資協(xié)議》及簽訂合同后雙方協(xié)商書面補(bǔ)充協(xié)議；2.合同專用條款；3.合同通用條款；4.招標(biāo)文件。且《總承包合同》第一部分“合同協(xié)議書”約定，合同執(zhí)行過程中，任何變更由雙方協(xié)商以書面形式確定，方可生效。據(jù)此，判斷天源公司是否履行建設(shè)工程施工合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《總承包協(xié)議》以及雙方在施工過程中達(dá)成的書面協(xié)議加以判斷。立宏公司的主張涉及以下幾方面問題，本院逐一分析認(rèn)定如下：

　　1.關(guān)于視頻監(jiān)控系統(tǒng)的問題。根據(jù)《總承包合同》專用條款的附件一《總承包范圍》的約定，天源公司的施工范圍包含通信和控制設(shè)備及安裝、消防系統(tǒng)、交通工程。其中“通信和控制設(shè)備及安裝”包括監(jiān)控系統(tǒng)和控制電纜兩方面內(nèi)容。雙方當(dāng)事人對(duì)合同中約定的“監(jiān)控系統(tǒng)”的解釋產(chǎn)生爭(zhēng)議。立宏公司主張?zhí)煸垂疚窗惭b視頻監(jiān)控系統(tǒng)，構(gòu)成違約；天源公司主張其已經(jīng)完成了監(jiān)控系統(tǒng)的安裝義務(wù)。

　　《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)從文義解釋、體系解釋和誠信原則等方面，確定案涉《總承包合同》所約定的“監(jiān)控系統(tǒng)”的具體所指。首先，從合同文義及當(dāng)事人的締約目的來看，案涉《總承包合同》中約定的天源公司施工內(nèi)容不應(yīng)包括立宏公司所稱的案涉升壓站為防盜而應(yīng)安裝的視頻防盜系統(tǒng)。一方面，案涉《總承包合同》約定的文義為“監(jiān)控系統(tǒng)”，該約定從字面表述上看不包含視頻監(jiān)控的內(nèi)容；另一方面，就該監(jiān)控系統(tǒng)與案涉工程的關(guān)系來看，應(yīng)為支撐案涉工程運(yùn)行的監(jiān)控系統(tǒng)。而立宏公司所主張的視頻監(jiān)控系統(tǒng)并非案涉工程風(fēng)力發(fā)電所需要，而系工程之外為防止立宏公司升壓站財(cái)產(chǎn)丟失而安裝在四周圍墻之上的視頻防盜系統(tǒng)。而從立宏公司于2014年12月24日占有使用案涉工程并網(wǎng)發(fā)電至2018年12月30日解網(wǎng)的情況來看，案涉工程所需要支撐案涉工程運(yùn)行的監(jiān)控系統(tǒng)已經(jīng)安裝，且正常運(yùn)行。故就立宏公司締約目的而言，當(dāng)事人爭(zhēng)議的監(jiān)控系統(tǒng)不應(yīng)為其所主張的為防盜而安裝的視頻防盜監(jiān)控系統(tǒng)。其次，從體系上看，該監(jiān)控系統(tǒng)屬于“通信和控制設(shè)備及安裝”項(xiàng)下的內(nèi)容；根據(jù)《總承包合同》約定，天源公司負(fù)責(zé)案涉工程的總承包建設(shè)，“通信和控制設(shè)備及安裝”系風(fēng)電場(chǎng)內(nèi)相關(guān)發(fā)電設(shè)備應(yīng)施工完成的相關(guān)內(nèi)容，而本院于2020年10月20日對(duì)案涉工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察的過程中，立宏公司自認(rèn)案涉工程發(fā)電運(yùn)行過程中的監(jiān)控系統(tǒng)已經(jīng)安裝。故從體系解釋來看，案涉合同所約定的監(jiān)控系統(tǒng)是與案涉風(fēng)電場(chǎng)建設(shè)及風(fēng)力發(fā)電有關(guān)的監(jiān)控系統(tǒng)。而立宏公司主張的視頻監(jiān)控系統(tǒng)系為該場(chǎng)站防盜而安裝在四周院墻上的系統(tǒng)，故從體系角度解釋很難與案涉工程運(yùn)行中風(fēng)力發(fā)電的監(jiān)控有關(guān)。就此而言，立宏公司的主張很難符合案涉合同的體系解釋要求。再次，從誠信原則上看，2014年6月12日，立宏公司向天源公司作出《表揚(yáng)信》，載明“目前33基箱變基礎(chǔ)全部完成，場(chǎng)內(nèi)檢修道路返修施工已基本完成，升壓站各配電裝置基礎(chǔ)全部完成”，據(jù)此，立宏公司對(duì)天源公司已經(jīng)完成了升壓站各配電裝置基礎(chǔ)工程作出了書面認(rèn)可。這也說明，其對(duì)于案涉監(jiān)控系統(tǒng)非為防盜監(jiān)控系統(tǒng)有較為明確的認(rèn)知，否則其自然在工作聯(lián)系函件中會(huì)指出案涉施工所存在的漏項(xiàng)問題。綜合以上三個(gè)方面因素，天源公司主張其已經(jīng)完成了合同約定的“監(jiān)控系統(tǒng)”的安裝義務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)。至于立宏公司主張?zhí)煸垂疚窗惭b廠區(qū)的視頻防盜監(jiān)控系統(tǒng)，故案涉《總承包合同》約定的施工義務(wù)未履行的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。

　　2.關(guān)于消防系統(tǒng)的問題。經(jīng)查，黑龍江省電力基本建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督中心站對(duì)案涉工程進(jìn)行了質(zhì)監(jiān)檢查，于2014年4月9日出具《風(fēng)電場(chǎng)首次及土建工程質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》，并于2014年10月2日出具《風(fēng)電場(chǎng)升壓站受電前及首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)前質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》。其中，2014年10月12日出具的質(zhì)監(jiān)檢查報(bào)告中載明，經(jīng)抽查，手提式滅火器和推車式滅火器已配置，水消防、火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)施工完成。本院于2020年10月20日對(duì)案涉工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察的過程中，立宏公司亦認(rèn)可天源公司已經(jīng)完成了消防工程的施工，但立宏公司主張消防工程并未進(jìn)行驗(yàn)收。據(jù)此，根據(jù)質(zhì)量監(jiān)督中心站的監(jiān)督檢查報(bào)告和立宏公司的自認(rèn)，天源公司已經(jīng)完成了案涉工程消防工程的施工，立宏公司主張?zhí)煸垂疚赐瓿上拦こ痰氖┕?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　3.關(guān)于跨渠橋梁的問題。案涉《總承包合同》專用條款的附件一《總承包范圍》約定，天源公司的施工范圍第2.4項(xiàng)交通工程主要包括“2.4.1泥結(jié)碎石風(fēng)場(chǎng)道路（路面5m寬含土）、2.4.2變電站道路、2.4.3進(jìn)場(chǎng)道路修復(fù)”，上述道路中并不包含跨渠橋梁的施工內(nèi)容。而《總承包合同》專用條款的附件三《合同價(jià)格與付款方式》的《分項(xiàng)價(jià)格表》中，亦不包括跨渠橋梁施工的相關(guān)造價(jià)。據(jù)此可知，跨渠橋梁的建設(shè)施工并不包含在《總承包合同》約定的天源公司應(yīng)當(dāng)完成的交通工程施工范圍之內(nèi)。在立宏公司未提供證據(jù)證明其與天源公司另達(dá)成由天源公司負(fù)責(zé)跨渠橋梁施工建設(shè)的書面協(xié)議的情況下，立宏公司主張跨渠橋梁建設(shè)屬于天源公司的施工范圍且天源公司未完成跨渠橋梁建設(shè)構(gòu)成違約的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。如果立宏公司認(rèn)為該跨渠橋梁確屬必要設(shè)施，可在由其自行承擔(dān)施工費(fèi)用的前提下，與天源公司另行協(xié)商解決方法，也可自行委托第三方完成該施工。

　　此外，在本院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)過程中，天源公司與立宏公司均認(rèn)可，跨渠橋梁實(shí)質(zhì)為在原有小水溝中增加一到兩個(gè)水泥管，然后再在上面鋪以渣土，所需費(fèi)用支出并不大。本院通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以明確，目前通過繞行道路的方式，也能實(shí)現(xiàn)立宏公司對(duì)案涉工程的使用和維修的締約目的。因此，即使該跨渠橋梁不予建設(shè)，亦不影響立宏公司訂立合同的目的。

　　4.關(guān)于風(fēng)機(jī)未安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針的問題。經(jīng)查，立宏公司與天源公司于2011年8月18日簽訂《銷售合同》，約定立宏公司向天源公司購買案涉風(fēng)電場(chǎng)工程的風(fēng)機(jī)。該《銷售合同》附件一“供貨范圍及分項(xiàng)價(jià)格”載明，箱變跌落保險(xiǎn)、避雷器屬于箱式變壓器的一部分。而雙方因履行《銷售合同》產(chǎn)生糾紛，天源公司訴至北京市高級(jí)人民法院；該案中，立宏公司提出了風(fēng)機(jī)存在未安裝跌落保險(xiǎn)和避雷針等情形，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此問題作出了審理和認(rèn)定。據(jù)此，因雙方之間另存在買賣合同關(guān)系，風(fēng)機(jī)中是否安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針屬于買賣合同糾紛應(yīng)處理的問題，不屬于本案建設(shè)工程施工合同的審理范圍，故對(duì)立宏公司的該項(xiàng)主張，本院不予審理。

　　此外，關(guān)于立宏公司主張因天源公司未履行全部施工義務(wù)、案涉工程未竣工驗(yàn)收導(dǎo)致立宏公司無法辦理電力業(yè)務(wù)許可證的問題。從立宏公司提交的《電力業(yè)務(wù)許可（發(fā)電類）申請(qǐng)表》內(nèi)容上看，該申請(qǐng)表載明了申請(qǐng)電力業(yè)務(wù)許可應(yīng)提交的材料明細(xì)，而并未載明相關(guān)部門未批準(zhǔn)該電力業(yè)務(wù)許可及未批準(zhǔn)的原因，故立宏公司提交該份《電力業(yè)務(wù)許可（發(fā)電類）申請(qǐng)表》，不能證明其未取得電力業(yè)務(wù)許可系由于天源公司的原因所致，故一審法院對(duì)立宏公司的該項(xiàng)主張未予支持，并無不當(dāng)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！苯?jīng)查，案涉工程未進(jìn)行整體工程的竣工驗(yàn)收，但2014年11月14日，立宏公司組織天源公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對(duì)案涉工程的升壓站進(jìn)行驗(yàn)收，立宏公司在《大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程升壓站工程移交業(yè)主書》中簽字，載明“同意接管，整改項(xiàng)盡快完成落實(shí)”。又經(jīng)查明，電力公司于2018年12月19日作出的《關(guān)于解列未取得電力業(yè)務(wù)許可證發(fā)電企業(yè)的通知》中載明，案涉工程并網(wǎng)發(fā)電時(shí)間為2014年12月24日，解網(wǎng)時(shí)間為2018年12月30日。據(jù)此可知，案涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但立宏公司已經(jīng)對(duì)升壓站進(jìn)行了驗(yàn)收，并于2014年12月24日實(shí)際占有使用案涉工程并網(wǎng)發(fā)電，直至2018年12月30日解網(wǎng)。因此，在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收立宏公司即已使用的情況下，對(duì)于案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題，在合理使用壽命內(nèi)由天源公司承擔(dān)民事責(zé)任。立宏公司上訴主張，案涉工程存在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題。對(duì)此，本院不予支持，理由有以下三個(gè)方面：第一，質(zhì)量監(jiān)督部門已經(jīng)對(duì)案涉工程進(jìn)行了質(zhì)量監(jiān)督檢查，且出具質(zhì)量符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范的意見。質(zhì)監(jiān)站先后兩次分別對(duì)案涉工程的土建工程和升壓站受電前及首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)前的工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查，并于2014年4月9日和2014年10月12日出具質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告。其中2014年4月9日的質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告中載明，“工程實(shí)體質(zhì)量經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)抽查檢查，實(shí)測(cè)實(shí)量，施工質(zhì)量基本符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范要求”；2014年10月12日出具質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告中載明“綜合質(zhì)量行為、機(jī)務(wù)、電氣、控制、土建工程與試運(yùn)行環(huán)境五個(gè)專業(yè)小組的監(jiān)督檢查結(jié)果，工程建設(shè)各責(zé)任主體的質(zhì)量行為基本符合監(jiān)檢大綱要求，反映工程內(nèi)在質(zhì)量的技術(shù)文件、資料基本齊全，施工質(zhì)量經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)抽查檢查，施工質(zhì)量基本符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范要求”。第二，立宏公司已實(shí)際使用案涉工程進(jìn)行并網(wǎng)發(fā)電近4年時(shí)間。2014年11月14日，立宏公司組織天源公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對(duì)案涉工程的升壓站進(jìn)行驗(yàn)收。電力公司于2018年12月19日作出的《關(guān)于解列未取得電力業(yè)務(wù)許可證發(fā)電企業(yè)的通知》中載明，案涉工程并網(wǎng)發(fā)電時(shí)間為2014年12月24日，解網(wǎng)時(shí)間為2018年12月30日。在近四年的并網(wǎng)發(fā)電過程中，均說明案涉工程質(zhì)量符合施工要求，能夠?qū)崿F(xiàn)立宏公司締約目的，故不存在主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)工程問題。第三，一審法院及本院對(duì)案涉工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。本院現(xiàn)場(chǎng)勘察過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，支撐1號(hào)主變機(jī)和2號(hào)主變機(jī)的三個(gè)基礎(chǔ)支柱，肉眼可見處于同一水平面，外觀良好，但四周圍擋存在略有下沉、部分地方有裂縫的情形。故從勘察情況上看，立宏公司主張案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。綜上，立宏公司主張案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的上訴理由，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，因立宏公司未提供證據(jù)證明案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的初步證據(jù)，且質(zhì)量監(jiān)督部門已經(jīng)對(duì)工程質(zhì)量作出質(zhì)量監(jiān)督檢查，案涉工程實(shí)際使用并網(wǎng)發(fā)電近四年時(shí)間，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，一審法院對(duì)立宏公司提出的對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。立宏公司關(guān)于一審法院未支持其鑒定申請(qǐng)、程序違法的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。

　　立宏公司主張因天源公司未完成全部施工義務(wù)、且已完工程存在質(zhì)量問題，一審法院判決其支付工程款、利息和違約金系適用法律錯(cuò)誤。如前所述，立宏公司提出的天源公司未完成全部施工義務(wù)及案涉工程存在質(zhì)量問題的上訴主張，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。案涉《總承包合同》專用條款附件三《合同價(jià)格和付款方式》約定，案涉工程付款進(jìn)度“完工后支付到合同總價(jià)的95%，最終竣工后付清”。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”因立宏公司在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下既已占有使用，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以立宏公司占有使用案涉工程的時(shí)間即2014年12月24日為竣工日期。據(jù)此，根據(jù)《總承包合同》關(guān)于工程款支付進(jìn)度的約定，立宏公司應(yīng)向天源公司支付工程款。一審法院認(rèn)定案涉項(xiàng)目于2014年12月24日竣工，符合上述司法解釋規(guī)定，并無不當(dāng)；進(jìn)一步，一審法院據(jù)此判決立宏公司向天源公司支付工程款、利息、違約金，亦無不當(dāng)。立宏公司以天源公司未完成全部施工義務(wù)及工程存在質(zhì)量問題為由，提出其不應(yīng)支付工程款、利息、違約金的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人黑龍江立宏風(fēng)力發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱立宏公司）因與被上訴人北京天源科創(chuàng)風(fēng)電技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院作出的（2019）黑民初8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2020年9月16日公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　立宏公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持立宏公司的訴訟請(qǐng)求，駁回天源公司的反訴請(qǐng)求。訴訟費(fèi)由天源公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.天源公司未履行《大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)（49.5MW）工程總承包合同》（以下簡(jiǎn)稱《總承包合同》）約定的全部義務(wù)。天源公司未安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)，消防工程未施工完畢，跨渠橋梁工程未施工，機(jī)房中沒有安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針等分項(xiàng)工程，且未向立宏公司移交全部工程資料。2.一審法院認(rèn)定立宏公司未舉證證明其曾申請(qǐng)辦理電力許可證以及未能辦理電力許可證的具體原因，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。立宏公司提交的《電力業(yè)務(wù)許可申請(qǐng)表》證明其曾申請(qǐng)辦理電力業(yè)務(wù)許可證。3.一審法院認(rèn)定案涉項(xiàng)目于2014年12月24日竣工錯(cuò)誤。案涉工程升壓站僅是工程一部分，不代表工程全部。風(fēng)電場(chǎng)建設(shè)工程具有特殊性，須先接入國家電網(wǎng)經(jīng)試運(yùn)行后才能竣工驗(yàn)收。案涉工程雖并網(wǎng)試運(yùn)行，但并網(wǎng)試運(yùn)行不能等同于工程竣工，一審法院將試運(yùn)行日期認(rèn)定為工程竣工日期，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（二）一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院未予查明案涉工程的質(zhì)量是否合格，未對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，適用法律錯(cuò)誤。案涉工程具有特殊性，僅憑外觀勘察無法確定質(zhì)量是否合格。立宏公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)案涉工程的主體及基礎(chǔ)工程進(jìn)行司法鑒定，但一審法院僅憑法官的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄，駁回立宏公司提出的鑒定申請(qǐng)，適用法律錯(cuò)誤。2.天源公司未履行《總承包合同》約定的全部義務(wù)，尚有部分工程未施工，且案涉工程存在質(zhì)量問題。在天源公司未全面、恰當(dāng)、及時(shí)履行合同義務(wù)的情況下，一審法院判決立宏公司支付工程款、利息和違約金，適用法律錯(cuò)誤。

　　天源公司辯稱，（一）天源公司已經(jīng)完成合同約定的施工義務(wù)。1.根據(jù)《總承包合同》的約定，風(fēng)機(jī)及升壓站視頻監(jiān)控系統(tǒng)和聲光報(bào)警系統(tǒng)、跨渠橋梁建設(shè)均不屬于天源公司的施工范圍。天源公司已完成消防工程的施工，黑龍江省電力基本建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督中心站（以下簡(jiǎn)稱質(zhì)監(jiān)站）對(duì)包括消防工程在內(nèi)的全部建設(shè)工程通過了驗(yàn)收，立宏公司蓋章的整改意見對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。2.跌落保險(xiǎn)和避雷針是風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的組成部分，天源公司已經(jīng)完成了施工。3.辦理電力業(yè)務(wù)許可證是立宏公司的義務(wù)，僅憑立宏公司提交的《電力業(yè)務(wù)許可證申請(qǐng)表》的復(fù)印件，無法證明其已經(jīng)申請(qǐng)辦理電力業(yè)務(wù)許可證，亦無法證明系天源公司的原因?qū)е缕錈o法辦理該許可證。一審法院認(rèn)定立宏公司未能舉證證明其無法獲得電力業(yè)務(wù)許可證的原因是正確的。立宏公司主張系天源公司的原因?qū)е缕錈o法辦理電力業(yè)務(wù)許可證，并以此主張?zhí)煸垂境袚?dān)違約責(zé)任，但僅憑立宏公司提交的《電力業(yè)務(wù)許可證申請(qǐng)表》，無法起到證明目的。4.立宏公司向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求中，并不包括要求天源公司移交工程技術(shù)資料的訴訟請(qǐng)求，立宏公司在二審中提出這一主張，不應(yīng)予以支持，且天源公司已經(jīng)完成了《總承包合同》約定的階段資料移交義務(wù)。（二）案涉工程質(zhì)量合格，無需進(jìn)行質(zhì)量鑒定。立宏公司出具的《表揚(yáng)信》《大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程升壓站移交業(yè)主書》等證據(jù)，證明立宏公司對(duì)天源公司的施工進(jìn)度和質(zhì)量予以認(rèn)可，且工程已經(jīng)移交給立宏公司。質(zhì)監(jiān)站作為法定第三方對(duì)升壓站土建、道路建設(shè)、風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)設(shè)施、風(fēng)機(jī)及升壓站設(shè)備安裝等進(jìn)行了檢查驗(yàn)收，結(jié)果為質(zhì)量合格。（三）立宏公司已經(jīng)實(shí)際占有并使用了案涉工程，案涉工程自2014年底并網(wǎng)至本案一審階段，已經(jīng)運(yùn)行3萬多小時(shí)，一審法院認(rèn)定2014年12月24日為工程竣工日期，適用法律正確。天源公司墊資完成案涉工程，根據(jù)《墊資協(xié)議》的約定，立宏公司應(yīng)支付工程款。一審法院判決立宏公司支付工程款、利息和違約金，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　立宏公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、天源公司繼續(xù)履行《總承包合同》，按照約定完成施工；二、天源公司賠償立宏公司經(jīng)濟(jì)損失5000萬元（最終數(shù)額以審計(jì)為準(zhǔn)）。訴訟費(fèi)由天源公司承擔(dān)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：2011年8月25日，天源公司向監(jiān)理單位及立宏公司報(bào)送《工程開工報(bào)審表》，申請(qǐng)大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程（以下簡(jiǎn)稱案涉工程）于2011年9月10日開工，監(jiān)理單位于2011年8月26日簽章，立宏公司于2011年8月27日簽章。

　　2011年9月3日，立宏公司與天源公司簽訂《總承包合同》約定，立宏公司委托天源公司承建案涉工程，合同價(jià)格為固定價(jià)15255.79萬元；建設(shè)規(guī)模為裝機(jī)容量49.5MW，安裝33臺(tái)金風(fēng)1.5MW風(fēng)力發(fā)電機(jī)組；建設(shè)地點(diǎn)位于大慶市春雷牧（農(nóng)）場(chǎng)。在立宏公司資金未到位前，天源公司墊資施工，墊資范圍和金額依據(jù)雙方簽訂的《墊資協(xié)議》執(zhí)行；立宏公司保證按《墊資協(xié)議》約定的金額、期限和方式償還天源公司的墊資款項(xiàng)；立宏公司保證按時(shí)辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、工程用地審批手續(xù)以及其他依法應(yīng)當(dāng)辦理的手續(xù)；合同為固定總價(jià)合同，調(diào)整內(nèi)容為材料價(jià)差（調(diào)整范圍±3%），發(fā)生設(shè)計(jì)變更、承包范圍變化、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)變化，按實(shí)際發(fā)生情況調(diào)整；合同至雙方竣工結(jié)算、天源公司將工程交付立宏公司、保修期滿、雙方結(jié)清所有剩余款項(xiàng)（包括保修金尾款），雙方履行完合同規(guī)定的全部義務(wù)后終止。

　　《總承包合同》通用條款約定：天源公司應(yīng)完成案涉工程的全部施工工作，包括（但不限于）升壓站院內(nèi)及風(fēng)機(jī)周圍的清理、工程設(shè)計(jì)、工程地質(zhì)勘測(cè)、接地、土建、道路、材料采購、設(shè)備安裝、風(fēng)機(jī)吊裝、試驗(yàn)、調(diào)試、試運(yùn)行及質(zhì)保期內(nèi)的服務(wù)，包括維護(hù)、保養(yǎng)工作和修補(bǔ)任何施工缺陷的工作，合同具體的工作范圍按照上述原則，包括（但不限于）《附件1》范圍和接口的規(guī)定；竣工、驗(yàn)收工作由天源公司負(fù)責(zé)，并將完成的竣工驗(yàn)收資料報(bào)送立宏公司；工程結(jié)束后，天源公司應(yīng)在60日完成本項(xiàng)目竣工資料的整理，監(jiān)理工程師和立宏公司代表驗(yàn)收合格。

　　《總承包合同》專用條款《附件1》總承包范圍約定：本項(xiàng)目中，天源公司將在一攬子價(jià)格的基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)案涉工程的總承包建設(shè)，其工作范圍為立項(xiàng)核準(zhǔn)費(fèi)用、工程勘測(cè)、設(shè)計(jì)、征地、風(fēng)機(jī)吊裝、土建工程、設(shè)備安裝、設(shè)備調(diào)試、場(chǎng)內(nèi)18公里35kV集電線路及場(chǎng)內(nèi)通信、質(zhì)量檢測(cè)、完成由天源公司責(zé)任造成的任何缺陷的修補(bǔ)，以及工程過程中各項(xiàng)手續(xù)的辦理；接入系統(tǒng)工程費(fèi)用（包括接入系統(tǒng)220kV線公里，對(duì)側(cè)間隔改造）在此合同總承包費(fèi)用之內(nèi)，工程建設(shè)與質(zhì)量保修由立宏公司負(fù)責(zé)；本工程的質(zhì)量保證期為整體工程竣工驗(yàn)收合格后12個(gè)月。天源公司的服務(wù)范圍包括但不限于下列系統(tǒng)，除明確由立宏公司承擔(dān)的以外：……1.3通信和控制設(shè)備及安裝；1.3.1監(jiān)控系統(tǒng)；1.3.2控制電纜；……2.4交通工程；2.4.1泥結(jié)碎石風(fēng)場(chǎng)道路（路面5m寬含土）；2.4.2變電站道路；2.4.3進(jìn)場(chǎng)道路修復(fù)；……3.7其他非立宏公司手續(xù)辦理范圍內(nèi)的事宜（二條款中不含）。立宏公司負(fù)責(zé)范圍與接口：1.生產(chǎn)運(yùn)營辦公設(shè)備；2.生產(chǎn)準(zhǔn)備（包括機(jī)組調(diào)試、試運(yùn)行）；3.許可和批文；4.接入系統(tǒng)手續(xù)辦理；5.委托政府質(zhì)檢部門按國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行相關(guān)工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)；……。立宏公司負(fù)責(zé)辦理的許可和審批文件，包括但不限于以下文件：1.省發(fā)改委的項(xiàng)目立項(xiàng)（核準(zhǔn)手續(xù)）；2.國土資源部批復(fù)的征地及土地使用權(quán)；……8.機(jī)組調(diào)試及試運(yùn)行上網(wǎng)許可；9.道路開口與通行許可；10.政府關(guān)于施工用地的正式批復(fù)文件；11.業(yè)主及投資方需從政府及相關(guān)部門取得的其他許可和批準(zhǔn)。天源公司負(fù)責(zé)辦理的許可和審批文件：1.勞動(dòng)用工許可；2.擁有和使用爆炸物許可；3.壓力容器的安裝許可；4.有害物品存放許可；5.施工期間消防許可；6.施工機(jī)械使用許可；7.在當(dāng)?shù)氐臓I業(yè)許可（立宏公司協(xié)助）；8.電力建設(shè)施工許可（立宏公司協(xié)助）；9.大件運(yùn)輸許可（立宏公司協(xié)助）；10.機(jī)組投產(chǎn)消防審驗(yàn)和消防許可（消防設(shè)計(jì)、設(shè)備符合消防部門要求）；11.天源公司需從政府及相關(guān)部門取得的其他許可和批準(zhǔn)（立宏公司協(xié)助）。

　　《附件2》工程進(jìn)度約定：開工時(shí)間2011年9月10日，升壓站主體土建完成2011年10月31日，……首臺(tái)風(fēng)機(jī)并網(wǎng)發(fā)電2012年2月7日，所有風(fēng)機(jī)并網(wǎng)發(fā)電2012年3月22日，完工移交并竣工驗(yàn)收2012年6月30日；因立宏公司原因，包括但不限于立宏公司延遲辦理土地出讓手續(xù)、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、開工許可證、航空公司同意函以及國防光纜施工方案同意函等，造成工期延誤的，工期相應(yīng)順延，立宏公司承擔(dān)由此增加的相應(yīng)費(fèi)用；因天源公司原因造成工期遲延的，每遲延一天，罰款1000元，罰款累計(jì)不超過合同總價(jià)的1%。

　　“怎么提升在九游娛樂的游戲體驗(yàn)？”

　　《附件3》合同價(jià)格和付款方式約定：合同總價(jià)15255.79萬元，分項(xiàng)價(jià)格見表一；合同價(jià)格包括本合同約定的天源公司的全部工作、服務(wù)內(nèi)容，以及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，此價(jià)格為固定價(jià)格，且為含稅價(jià)格，但由于重大設(shè)計(jì)變更、基礎(chǔ)地質(zhì)情況變更，不可抗力等因素造成，予以核增相關(guān)費(fèi)用且相應(yīng)延長工期，由于征地的社會(huì)矛盾的影響，可協(xié)商相應(yīng)延長工期；由于該項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)地勘（已經(jīng)完成）、風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)等設(shè)計(jì)還未完成，如果由于設(shè)計(jì)與現(xiàn)在的工程量不符，立宏公司將按照實(shí)際工程量給天源公司結(jié)算工程款；由于此項(xiàng)目工期特殊要求，為滿足工期要求采取趕工措施所增加的機(jī)械、人員費(fèi)用及其他趕工措施費(fèi)另行計(jì)算，并計(jì)入結(jié)算價(jià)款；上述價(jià)格包含了所有根據(jù)法規(guī)由國家和地方政府征收的應(yīng)由天源公司支付的所有稅費(fèi)和稅賦；付款方式以約定的工程進(jìn)度節(jié)點(diǎn)支付。付款進(jìn)度：預(yù)付款，立宏公司于合同簽訂后7日內(nèi)支付預(yù)付款，金額為合同總價(jià)款的20%；完工后支付到合同總價(jià)的95%，最終竣工后付清；在立宏公司資金未到位的情況下，付款進(jìn)度約定作為雙方簽訂的《墊資協(xié)議》中計(jì)息期計(jì)算依據(jù)之一。竣工決算：在立宏公司獲得最終驗(yàn)收證書及天源公司違約罰款也已結(jié)清后，天源公司應(yīng)按立宏公司規(guī)定的格式報(bào)送竣工結(jié)算書；在收到最終竣工報(bào)表和“結(jié)算單”附件后10天內(nèi)，立宏公司應(yīng)簽署最終支付證書；最終結(jié)算款在最終支付證書簽發(fā)后的28天內(nèi)支付。其后附表一：分項(xiàng)價(jià)格表，載明了建筑安裝工程、其他費(fèi)用、接入系統(tǒng)工程費(fèi)用的具體項(xiàng)目以及數(shù)量、單位工程造價(jià)和單項(xiàng)工程造價(jià)等，其中檢修道路21千米546萬元（普通砂石路）、站外道路80萬元（三期共用）、永久征地260萬元、臨時(shí)占地費(fèi)205萬元（含后5期發(fā)生費(fèi)用）、接入系統(tǒng)工程費(fèi)用2700萬元。

　　《附件4》技術(shù)規(guī)范約定：風(fēng)力發(fā)電場(chǎng)所在區(qū)域處于大地構(gòu)造單元東北地槽系松遼地塊中央拗陷區(qū)的南部，松遼盆地是一個(gè)沉降幅度較大的沉降區(qū)，松遼盆地邊緣構(gòu)造活動(dòng)相對(duì)較強(qiáng)烈，地震活動(dòng)，地震活動(dòng)也相對(duì)較頻繁由立宏公司負(fù)責(zé)。

　　《附件5》工程質(zhì)量保修書約定：質(zhì)量保修期從整體工程竣工驗(yàn)收合格之日算起；土建工程質(zhì)量保修期為1年，電氣線路、接地線、光纜等安裝工程保修期為2年，電氣設(shè)備保修期為1年；在國家規(guī)定的工程合理使用期內(nèi)，天源公司確保地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量；在立宏公司清償其對(duì)天源公司的全部債務(wù)的情況下，天源公司按照本工程結(jié)算總價(jià)的5%提供質(zhì)量保函；立宏公司在工程竣工滿一年后，完成相應(yīng)工程索賠及扣除工程罰款后30天內(nèi)，將保函剩余部分返還天源公司。

　　2011年9月10日，天源公司向監(jiān)理單位報(bào)送《單位工程開工報(bào)審表》，申請(qǐng)梁板式預(yù)應(yīng)力錨栓風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)單位工程于2011年9月15日開工，升壓站土建單位工程于2011年10月5日開工。專業(yè)監(jiān)理工程師及總監(jiān)理工程師均簽字同意開工。

　　2011年9月21日，天源公司與黑龍江省電力勘察設(shè)計(jì)研究院簽訂《大慶立宏風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程設(shè)計(jì)委托合同》，委托該研究院承擔(dān)大慶立宏風(fēng)云49.5**風(fēng)電場(chǎng)及配套的220kV升壓站（只設(shè)計(jì)本期，預(yù)留后期）、大慶立宏風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)場(chǎng)內(nèi)220kV升壓站建設(shè)的場(chǎng)外單回220kV架空送電線kV側(cè)母線臺(tái)風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)及兩個(gè)升壓站的地勘的全過程設(shè)計(jì)服務(wù)。

　　2011年11月30日的工作聯(lián)系單（編號(hào)為LH-FY-007）載明，立宏公司工程部通知：“關(guān)于風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)永久征地事宜，你部要求自行辦理。因至今沒有道路施工圖，影響該項(xiàng)工作進(jìn)展。我部已多次通知你部辦理，另今日市國土局通知于2011年12月10日前務(wù)必辦理完畢。再次通知你部，請(qǐng)速按市土地局要求辦理，以免造成損失。”天源公司大慶風(fēng)云風(fēng)電項(xiàng)目部答復(fù)：“道路施工圖紙已出，現(xiàn)缺變電站平面布置圖，原因是補(bǔ)償報(bào)告未出，現(xiàn)我項(xiàng)目部已出方案進(jìn)行辦理，安排專人去公司落實(shí)資金，項(xiàng)目部組織人員在國土資源局開始落實(shí)，望業(yè)主給予支持和配合。”

　　2012年5月17日，天源公司報(bào)送《工程進(jìn)度報(bào)審表》，載明：“我公司于2011年9月3日-2012年5月17日累計(jì)完成大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目總工程的65.574%，累計(jì)完成工作量10000萬元，已確認(rèn)完成6100萬元，現(xiàn)申請(qǐng)確認(rèn)完成3900萬元?！表?xiàng)目監(jiān)理部及立宏公司的審核（審批）意見均為“情況屬實(shí)”，并均已進(jìn)行簽章。該報(bào)審表所附工程款明細(xì)總金額為10000萬元，其中：水土保持費(fèi)120萬元，接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)報(bào)告評(píng)審240萬元。

　　案涉工程施工過程中使用了大慶立宏九間房風(fēng)電場(chǎng)和大慶立宏二連風(fēng)電場(chǎng)的部分風(fēng)機(jī)點(diǎn)位。

　　2013年8月26日，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司（原黑龍江省電力有限公司，以下簡(jiǎn)稱電力公司）作出黑電發(fā)展〔2013〕753號(hào)《關(guān)于印發(fā)大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)送出輸變電工程可行性研究報(bào)告評(píng)審意見的通知》，載明“大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)大慶市薩爾圖區(qū)大慶水庫西側(cè)，規(guī)劃裝機(jī)容量148.5兆瓦，包括風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)、二連風(fēng)電場(chǎng)和九間房風(fēng)電場(chǎng)，本期工程裝機(jī)容量均為49.5兆瓦（33×1.5兆瓦）；本期工程建設(shè)升壓變壓器2臺(tái)，1臺(tái)容量為100兆伏安，1臺(tái)容量為50兆伏安”。

　　2013年8月29日，立宏公司向電力公司報(bào)送黑宏電[2013]65號(hào)《關(guān)于大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)送出線路工程規(guī)模變化說明的函》，載明：“將送出線年10月17日，電力公司作出黑電基建〔2013〕933號(hào)《關(guān)于大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)送出輸變電工程初步設(shè)計(jì)評(píng)審的意見》，載明：“本工程可研批準(zhǔn)的路徑長度為6.5km，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)初勘結(jié)果，路徑長度需變更為11.8km，項(xiàng)目業(yè)主單位（立宏公司）承諾與原核準(zhǔn)批復(fù)部門進(jìn)行溝通，并獨(dú)自承擔(dān)出現(xiàn)的后果”。

　　2013年10月27日，天源公司報(bào)送《工程開工報(bào)審表》，申請(qǐng)大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)升壓站土建工程于2013年11月1日開工。項(xiàng)目監(jiān)理部同意開工，天源公司已簽章。

　　天源公司在2013年11月12日的《簽證單》中稱，根據(jù)2013年8月26日電力公司下發(fā)的《大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)送出輸變電工程可行性研究報(bào)告評(píng)審意見的通知》，案涉工程升壓站建設(shè)2臺(tái)升壓變壓器，1臺(tái)容量為100MVA，1臺(tái)容量為50MVA，而與立宏公司簽訂的總包合同為1臺(tái)升壓變壓器，容量為150MVA。因此前所有設(shè)計(jì)均按立宏公司提供的資料1臺(tái)容量為150MVA升壓變壓器設(shè)計(jì)，現(xiàn)設(shè)計(jì)必須符合上述電力公司文件規(guī)定，導(dǎo)致前期所有設(shè)計(jì)作廢，因此設(shè)計(jì)單位提出對(duì)前期的設(shè)計(jì)工作進(jìn)行追加費(fèi)用，追加費(fèi)用為26萬元。由于此筆追加費(fèi)用因立宏公司收到上述文件造成，所以應(yīng)由立宏公司承擔(dān)，并給予簽證確認(rèn)。立宏公司意見為：“按合同規(guī)定，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在總承包范圍內(nèi)，請(qǐng)?zhí)煸达L(fēng)云項(xiàng)目部盡快落實(shí)”，并已簽章。

　　2014年4月4日，黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局作出黑價(jià)格〔2014〕92號(hào)《關(guān)于大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)上網(wǎng)電價(jià)的批復(fù)》，同意大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目上網(wǎng)電價(jià)為0.61元/千瓦時(shí)。鑒于該風(fēng)電場(chǎng)為風(fēng)能發(fā)電項(xiàng)目上網(wǎng)對(duì)輸變電進(jìn)行了部分投資，并且發(fā)生一定的運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用，其接網(wǎng)費(fèi)按照國家發(fā)展改革委《關(guān)于印發(fā)可再生能源電價(jià)附加收入調(diào)配暫行辦法的通知》（發(fā)改價(jià)格〔2007〕44號(hào)）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，即線日，質(zhì)監(jiān)站作出編號(hào)為風(fēng)電質(zhì)監(jiān)（2014）09的《風(fēng)電場(chǎng)首次及土建工程質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》，載明：監(jiān)檢時(shí)間為2012年2月26日，2014年4月9日（復(fù)檢）；監(jiān)檢范圍為風(fēng)機(jī)基礎(chǔ)工程、升壓站（綜合樓）土建工程、道路工程等。監(jiān)檢組認(rèn)為：大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目土建工程基本具備轉(zhuǎn)序施工條件，在由立宏公司組織完成監(jiān)檢組提出的“限期整改項(xiàng)目”，監(jiān)理單位檢查驗(yàn)收合格，立宏公司確認(rèn)并報(bào)送質(zhì)監(jiān)站備案后，可以轉(zhuǎn)序繼續(xù)施工。其后，立宏公司作出《整改問題回復(fù)單》載明，經(jīng)整改，經(jīng)過組織檢查驗(yàn)收，質(zhì)監(jiān)站監(jiān)檢階段提出的整改問題已完成。

　　2014年6月12日，立宏公司向天源公司作出《表揚(yáng)信》，主要內(nèi)容為：“目前33基箱變基礎(chǔ)全部完成，場(chǎng)內(nèi)檢修道路返修施工已基本完成，升壓站各配電裝置基礎(chǔ)全部完成，一次、二次設(shè)備安裝工程、風(fēng)機(jī)調(diào)試及各項(xiàng)工作正在有條不紊的推進(jìn)。貴公司大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目部兢兢業(yè)業(yè)、攻堅(jiān)克難，保證了風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目的順利進(jìn)展……?！?

　　2014年7月18日，立宏公司作出黑宏風(fēng)函【2014】11號(hào)《關(guān)于加快大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)辦理土地使用證有關(guān)手續(xù)的函》，為加快大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)辦理土地使用證手續(xù)，根據(jù)大慶市國土局要求，請(qǐng)?zhí)煸垂九浜咸峁┎糠植牧稀?

　　2014年10月12日，質(zhì)監(jiān)站作出編號(hào)為風(fēng)電質(zhì)監(jiān)（2014）21的《風(fēng)電場(chǎng)升壓站受電前及首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)前質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》，載明：監(jiān)檢時(shí)間為2014年10月11日至10月12日；監(jiān)檢范圍為風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)工程，風(fēng)機(jī)及箱變安裝、調(diào)試工程，升壓站土建、安裝及調(diào)試工程，風(fēng)電場(chǎng)接地工程，35kV集電線路工程，道路工程等。相關(guān)工程形象進(jìn)度：33臺(tái)風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)施工完成，33臺(tái)風(fēng)機(jī)及箱變安裝完成，靜態(tài)調(diào)試全部完成；35kV集電線路施工完成；升壓站土建、安裝及調(diào)試工程完成；道路工程施工完成；風(fēng)電場(chǎng)接地工程施工完成。土建工程和試運(yùn)行環(huán)境的綜合評(píng)價(jià)：33基風(fēng)機(jī)及箱變基礎(chǔ)全部施工完成?！?jīng)抽查檢查，工程實(shí)體質(zhì)量符合驗(yàn)收規(guī)范要求。手提式滅火器和推車式滅火器已經(jīng)配備；水消防、火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)施工完成，應(yīng)在升壓站受電及首批機(jī)組并網(wǎng)前投用。質(zhì)量監(jiān)督檢查結(jié)果為：工程建設(shè)各責(zé)任主體的質(zhì)量行為基本符合監(jiān)檢大綱要求，反映工程內(nèi)在質(zhì)量的技術(shù)文件、資料基本齊全，施工質(zhì)量經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)抽查檢查，施工質(zhì)量基本符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范要求。監(jiān)檢組認(rèn)為：大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目基本具備升壓站受電和首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)條件，在由立宏公司組織完成監(jiān)檢組提出的“限期整改項(xiàng)目”，監(jiān)理單位檢查驗(yàn)收合格，立宏公司確認(rèn)并報(bào)送質(zhì)監(jiān)站備案后，可以受電，首批風(fēng)機(jī)可以并網(wǎng)投入試運(yùn)行。2014年11月30日，立宏公司作出《質(zhì)量監(jiān)督檢查結(jié)算整改完成情況匯編材料》，載明各參建單位對(duì)檢查專家組提出的整改項(xiàng)目已基本整改完成，現(xiàn)報(bào)質(zhì)監(jiān)站閉環(huán)驗(yàn)收。質(zhì)監(jiān)站于2014年12月15日作出審查意見為：“大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程升壓站受電前及首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)前監(jiān)檢‘限期整改項(xiàng)目’整改完成情況匯編材料已報(bào)我站備案”。

　　2014年11月14日，立宏公司組織天源公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對(duì)案涉工程的升壓站進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收組提出了12項(xiàng)主要問題，結(jié)論為“同意接管，整改項(xiàng)盡快落實(shí)完成”。立宏公司及監(jiān)理單位參加驗(yàn)收人員已在《大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程升壓站工程移交業(yè)主書》中簽字。

　　2018年8月15日，立宏公司向天源公司發(fā)出黑宏函字[2018]8號(hào)《關(guān)于立宏風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)項(xiàng)目不具備結(jié)算條件的函》，稱：由于天源公司沒有完成《總承包合同》約定的內(nèi)容，如沒完成全部建設(shè)項(xiàng)目內(nèi)容；對(duì)已完項(xiàng)目中不合格部分沒有進(jìn)行返工修補(bǔ)；項(xiàng)目沒有進(jìn)行驗(yàn)收；墊資沒有全部到位等，不具備結(jié)算條件。望天源公司認(rèn)真履行完《總承包合同》，待達(dá)到結(jié)算條件時(shí)再行研究。

　　2018年12月19日，電力公司作出黑電調(diào)控〔2018〕744號(hào)《關(guān)于解列未取得電力業(yè)務(wù)許可證發(fā)電企業(yè)的通知》，因立宏公司尚未取得電力業(yè)務(wù)許可證且已超過相關(guān)規(guī)定中需辦理完成的時(shí)限，將于2018年12月30日進(jìn)行解網(wǎng)處理。該通知附件解網(wǎng)發(fā)電企業(yè)明細(xì)表載明，案涉工程項(xiàng)目并網(wǎng)時(shí)間為2014年12月24日。

　　立宏公司主張案涉工程項(xiàng)目首臺(tái)風(fēng)機(jī)自2014年12月25日開始試運(yùn)行后，其他風(fēng)機(jī)陸續(xù)并網(wǎng)發(fā)電，至2015年2月已全部并網(wǎng)發(fā)電。2018年12月29日，風(fēng)機(jī)全部停止運(yùn)行。

　　天源公司反訴請(qǐng)求立宏公司給付工程款18140.21萬元，其中，合同約定價(jià)款14760.79萬元，因合同約定的工程勘察設(shè)計(jì)費(fèi)為6期報(bào)價(jià)，實(shí)際設(shè)計(jì)為3期，結(jié)算金額為400萬元，較合同約定減少400萬元，故合同內(nèi)結(jié)算價(jià)款為14360.79萬元；主變變更引起的升壓站擴(kuò)建費(fèi)用780.08萬元、升壓站冬季施工費(fèi)用14.12萬元、主變變更引起的升壓站安裝費(fèi)用134萬元；業(yè)主管理費(fèi)用428.35萬元、業(yè)主簽證費(fèi)用2182.87萬元、接入系統(tǒng)可研報(bào)告編制240萬元。

　　本院另查明，2011年8月18日，天源公司與立宏公司簽訂《銷售合同》，約定立宏公司向天源公司購買風(fēng)力發(fā)電設(shè)備，包括該合同約定的所有必要的設(shè)備、專用工具、備品備件和消耗品?！朵N售合同》附件一供貨范圍及分項(xiàng)價(jià)格中載明，箱變跌落保險(xiǎn)、避雷器屬于箱式變壓器的一部分。

　　。北京市高級(jí)人民法院于2019年12月27日作出（2018）京民初149號(hào)民事判決，對(duì)風(fēng)機(jī)是否存在未安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針等問題作出了審理和認(rèn)定。立宏公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2020年9月9日作出（2020）最高法民終713號(hào)民事判決。此外，本院于2020年10月20日組織雙方當(dāng)事人對(duì)案涉工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可以下勘察筆錄：1.消防工程已經(jīng)完成施工，并未進(jìn)行驗(yàn)收；2.工程發(fā)電運(yùn)行過程中的監(jiān)控系統(tǒng)已經(jīng)安裝，但立宏公司主張廠區(qū)的視頻監(jiān)控防盜系統(tǒng)未安裝；3.支撐1號(hào)和2號(hào)主變機(jī)的三個(gè)基礎(chǔ)支柱（工程）肉眼可見處于同一水平面，四周圍擋存在略有下沉、部分地方有裂縫的情形；4.配電室電纜溝有積水；5.部分風(fēng)機(jī)未安裝避雷針、跌落保險(xiǎn)；6.跨渠橋梁未修建。立宏公司和天源公司均認(rèn)可，該跨渠橋梁實(shí)質(zhì)為在溝渠中添加一到兩個(gè)水泥管，然后再鋪以渣土，支出費(fèi)用并不大。

　　本院認(rèn)為，2017年國務(wù)院出臺(tái)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)建筑業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2017〕19號(hào)）中關(guān)于“二、深化建筑業(yè)簡(jiǎn)政放權(quán)改革……（二）完善招標(biāo)投標(biāo)制度”的政策，包括以下改革要求：加快修訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，縮小并嚴(yán)格界定必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目范圍，放寬有關(guān)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，防止工程建設(shè)項(xiàng)目實(shí)行招標(biāo)“一刀切”。在經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)后，2018年3月27日國家發(fā)展和改革委員會(huì)第16號(hào)令發(fā)布《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》，自2018年6月1日起施行。《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》進(jìn)一步對(duì)必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目進(jìn)行了明確；《國務(wù)院關(guān)于必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定的批復(fù)》（國函〔2018〕56號(hào)）在批復(fù)中同時(shí)明確，2000年4月4日國務(wù)院批準(zhǔn)、2000年5月1日原國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)發(fā)布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》同時(shí)廢止。隨后，國家發(fā)展和改革委員會(huì)出臺(tái)《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》（發(fā)改法規(guī)規(guī)〔2018〕843號(hào)），自2018年6月6日起施行；該規(guī)定對(duì)必須招標(biāo)的大型基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍進(jìn)行了明確。根據(jù)上述政策文件的精神、要求和部門規(guī)章的明確意見，對(duì)于非利用國有資金的工程項(xiàng)目，允許民營企業(yè)投資人通過自主決定承包人的形式發(fā)包，而不需要通過招投標(biāo)形式來簽訂施工合同。

　　案涉《總承包合同》系建設(shè)工程施工合同，發(fā)包方立宏公司為民營企業(yè)，其投資案涉風(fēng)電項(xiàng)目的資金并非來源于國有資金；而案涉工程施工方為天源公司，為國內(nèi)行業(yè)著名的風(fēng)力發(fā)電施工企業(yè)，具有施工案涉項(xiàng)目的資質(zhì)。立宏公司未通過招投標(biāo)形式，而是通過自主決定的發(fā)包形式，將案涉工程交由具有施工資質(zhì)的天源公司施工，并未違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，也未違反建設(shè)工程施工合同資質(zhì)管理的相關(guān)規(guī)定

　　。故一審法院認(rèn)定案涉《總承包合同》以及相關(guān)協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，理據(jù)適當(dāng)。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《總承包合同》等協(xié)議的約定，全面適當(dāng)履行合同義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）天源公司是否履行了《總承包合同》約定的施工義務(wù)；（二）案涉工程是否存在質(zhì)量問題。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院分析認(rèn)定如下：

　　立宏公司上訴主張，天源公司未完成《總承包合同》約定的全部施工義務(wù)，未完成安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)、消防工程、跨渠橋梁的施工，部分風(fēng)機(jī)機(jī)房中未安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針。此外，立宏公司主張?zhí)煸垂疚匆平还こ碳夹g(shù)資料。對(duì)此，案涉《總承包合同》約定，對(duì)合同約定的內(nèi)容的解釋順序依次為：1.合同協(xié)議書、《墊資協(xié)議》及簽訂合同后雙方協(xié)商書面補(bǔ)充協(xié)議；2.合同專用條款；3.合同通用條款；4.招標(biāo)文件。且《總承包合同》第一部分“合同協(xié)議書”約定，合同執(zhí)行過程中，任何變更由雙方協(xié)商以書面形式確定，方可生效。據(jù)此，判斷天源公司是否履行建設(shè)工程施工合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《總承包協(xié)議》以及雙方在施工過程中達(dá)成的書面協(xié)議加以判斷。立宏公司的主張涉及以下幾方面問題，本院逐一分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于視頻監(jiān)控系統(tǒng)的問題。根據(jù)《總承包合同》專用條款的附件一《總承包范圍》的約定，天源公司的施工范圍包含通信和控制設(shè)備及安裝、消防系統(tǒng)、交通工程。其中“通信和控制設(shè)備及安裝”包括監(jiān)控系統(tǒng)和控制電纜兩方面內(nèi)容。雙方當(dāng)事人對(duì)合同中約定的“監(jiān)控系統(tǒng)”的解釋產(chǎn)生爭(zhēng)議。立宏公司主張?zhí)煸垂疚窗惭b視頻監(jiān)控系統(tǒng)，構(gòu)成違約；天源公司主張其已經(jīng)完成了監(jiān)控系統(tǒng)的安裝義務(wù)。

　　”根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)從文義解釋、體系解釋和誠信原則等方面，確定案涉《總承包合同》所約定的“監(jiān)控系統(tǒng)”的具體所指。首先，從合同文義及當(dāng)事人的締約目的來看，案涉《總承包合同》中約定的天源公司施工內(nèi)容不應(yīng)包括立宏公司所稱的案涉升壓站為防盜而應(yīng)安裝的視頻防盜系統(tǒng)。一方面，案涉《總承包合同》約定的文義為“監(jiān)控系統(tǒng)”，該約定從字面表述上看不包含視頻監(jiān)控的內(nèi)容；另一方面，就該監(jiān)控系統(tǒng)與案涉工程的關(guān)系來看，應(yīng)為支撐案涉工程運(yùn)行的監(jiān)控系統(tǒng)。而立宏公司所主張的視頻監(jiān)控系統(tǒng)并非案涉工程風(fēng)力發(fā)電所需要，而系工程之外為防止立宏公司升壓站財(cái)產(chǎn)丟失而安裝在四周圍墻之上的視頻防盜系統(tǒng)。而從立宏公司于2014年12月24日占有使用案涉工程并網(wǎng)發(fā)電至2018年12月30日解網(wǎng)的情況來看，案涉工程所需要支撐案涉工程運(yùn)行的監(jiān)控系統(tǒng)已經(jīng)安裝，且正常運(yùn)行。故就立宏公司締約目的而言，當(dāng)事人爭(zhēng)議的監(jiān)控系統(tǒng)不應(yīng)為其所主張的為防盜而安裝的視頻防盜監(jiān)控系統(tǒng)。其次，從體系上看，該監(jiān)控系統(tǒng)屬于“通信和控制設(shè)備及安裝”項(xiàng)下的內(nèi)容；根據(jù)《總承包合同》約定，天源公司負(fù)責(zé)案涉工程的總承包建設(shè)，“通信和控制設(shè)備及安裝”系風(fēng)電場(chǎng)內(nèi)相關(guān)發(fā)電設(shè)備應(yīng)施工完成的相關(guān)內(nèi)容，而本院于2020年10月20日對(duì)案涉工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察的過程中，立宏公司自認(rèn)案涉工程發(fā)電運(yùn)行過程中的監(jiān)控系統(tǒng)已經(jīng)安裝。故從體系解釋來看，案涉合同所約定的監(jiān)控系統(tǒng)是與案涉風(fēng)電場(chǎng)建設(shè)及風(fēng)力發(fā)電有關(guān)的監(jiān)控系統(tǒng)。而立宏公司主張的視頻監(jiān)控系統(tǒng)系為該場(chǎng)站防盜而安裝在四周院墻上的系統(tǒng)，故從體系角度解釋很難與案涉工程運(yùn)行中風(fēng)力發(fā)電的監(jiān)控有關(guān)。就此而言，立宏公司的主張很難符合案涉合同的體系解釋要求。再次，從誠信原則上看，2014年6月12日，立宏公司向天源公司作出《表揚(yáng)信》，載明“目前33基箱變基礎(chǔ)全部完成，場(chǎng)內(nèi)檢修道路返修施工已基本完成，升壓站各配電裝置基礎(chǔ)全部完成”，據(jù)此，立宏公司對(duì)天源公司已經(jīng)完成了升壓站各配電裝置基礎(chǔ)工程作出了書面認(rèn)可。這也說明，其對(duì)于案涉監(jiān)控系統(tǒng)非為防盜監(jiān)控系統(tǒng)有較為明確的認(rèn)知，否則其自然在工作聯(lián)系函件中會(huì)指出案涉施工所存在的漏項(xiàng)問題。綜合以上三個(gè)方面因素，天源公司主張其已經(jīng)完成了合同約定的“監(jiān)控系統(tǒng)”的安裝義務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)。至于立宏公司主張?zhí)煸垂疚窗惭b廠區(qū)的視頻防盜監(jiān)控系統(tǒng)，故案涉《總承包合同》約定的施工義務(wù)未履行的上訴理由，理據(jù)不足，本院不予支持。2.關(guān)于消防系統(tǒng)的問題。經(jīng)查，黑龍江省電力基本建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督中心站對(duì)案涉工程進(jìn)行了質(zhì)監(jiān)檢查，于2014年4月9日出具《風(fēng)電場(chǎng)首次及土建工程質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》，并于2014年10月2日出具《風(fēng)電場(chǎng)升壓站受電前及首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)前質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告》。其中，2014年10月12日出具的質(zhì)監(jiān)檢查報(bào)告中載明，經(jīng)抽查，手提式滅火器和推車式滅火器已配置，水消防、火災(zāi)報(bào)警系統(tǒng)施工完成。本院于2020年10月20日對(duì)案涉工程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察的過程中，立宏公司亦認(rèn)可天源公司已經(jīng)完成了消防工程的施工，但立宏公司主張消防工程并未進(jìn)行驗(yàn)收。據(jù)此，根據(jù)質(zhì)量監(jiān)督中心站的監(jiān)督檢查報(bào)告和立宏公司的自認(rèn)，天源公司已經(jīng)完成了案涉工程消防工程的施工，立宏公司主張?zhí)煸垂疚赐瓿上拦こ痰氖┕?，缺乏事?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。3.關(guān)于跨渠橋梁的問題。案涉《總承包合同》專用條款的附件一《總承包范圍》約定，天源公司的施工范圍第2.4項(xiàng)交通工程主要包括“2.4.1泥結(jié)碎石風(fēng)場(chǎng)道路（路面5m寬含土）、2.4.2變電站道路、2.4.3進(jìn)場(chǎng)道路修復(fù)”，上述道路中并不包含跨渠橋梁的施工內(nèi)容。而《總承包合同》專用條款的附件三《合同價(jià)格與付款方式》的《分項(xiàng)價(jià)格表》中，亦不包括跨渠橋梁施工的相關(guān)造價(jià)。據(jù)此可知，跨渠橋梁的建設(shè)施工并不包含在《總承包合同》約定的天源公司應(yīng)當(dāng)完成的交通工程施工范圍之內(nèi)。在立宏公司未提供證據(jù)證明其與天源公司另達(dá)成由天源公司負(fù)責(zé)跨渠橋梁施工建設(shè)的書面協(xié)議的情況下，立宏公司主張跨渠橋梁建設(shè)屬于天源公司的施工范圍且天源公司未完成跨渠橋梁建設(shè)構(gòu)成違約的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。如果立宏公司認(rèn)為該跨渠橋梁確屬必要設(shè)施，可在由其自行承擔(dān)施工費(fèi)用的前提下，與天源公司另行協(xié)商解決方法，也可自行委托第三方完成該施工。

　　此外，在本院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)過程中，天源公司與立宏公司均認(rèn)可，跨渠橋梁實(shí)質(zhì)為在原有小水溝中增加一到兩個(gè)水泥管，然后再在上面鋪以渣土，所需費(fèi)用支出并不大。本院通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)可以明確，目前通過繞行道路的方式，也能實(shí)現(xiàn)立宏公司對(duì)案涉工程的使用和維修的締約目的。因此，即使該跨渠橋梁不予建設(shè)，亦不影響立宏公司訂立合同的目的。

　　4.關(guān)于風(fēng)機(jī)未安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針的問題。經(jīng)查，立宏公司與天源公司于2011年8月18日簽訂《銷售合同》，約定立宏公司向天源公司購買案涉風(fēng)電場(chǎng)工程的風(fēng)機(jī)。該《銷售合同》附件一“供貨范圍及分項(xiàng)價(jià)格”載明，箱變跌落保險(xiǎn)、避雷器屬于箱式變壓器的一部分。而雙方因履行《銷售合同》產(chǎn)生糾紛，天源公司訴至北京市高級(jí)人民法院；該案中，立宏公司提出了風(fēng)機(jī)存在未安裝跌落保險(xiǎn)和避雷針等情形，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此問題作出了審理和認(rèn)定。據(jù)此，因雙方之間另存在買賣合同關(guān)系，風(fēng)機(jī)中是否安裝跌落保險(xiǎn)、避雷針屬于買賣合同糾紛應(yīng)處理的問題，不屬于本案建設(shè)工程施工合同的審理范圍，故對(duì)立宏公司的該項(xiàng)主張，本院不予審理。

　　此外，關(guān)于立宏公司主張因天源公司未履行全部施工義務(wù)、案涉工程未竣工驗(yàn)收導(dǎo)致立宏公司無法辦理電力業(yè)務(wù)許可證的問題。從立宏公司提交的《電力業(yè)務(wù)許可（發(fā)電類）申請(qǐng)表》內(nèi)容上看，該申請(qǐng)表載明了申請(qǐng)電力業(yè)務(wù)許可應(yīng)提交的材料明細(xì)，而并未載明相關(guān)部門未批準(zhǔn)該電力業(yè)務(wù)許可及未批準(zhǔn)的原因，故立宏公司提交該份《電力業(yè)務(wù)許可（發(fā)電類）申請(qǐng)表》，不能證明其未取得電力業(yè)務(wù)許可系由于天源公司的原因所致，故一審法院對(duì)立宏公司的該項(xiàng)主張未予支持，并無不當(dāng)。

　　“怎么提升在九游娛樂的游戲體驗(yàn)？”

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：

　　但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！苯?jīng)查，案涉工程未進(jìn)行整體工程的竣工驗(yàn)收，但2014年11月14日，立宏公司組織天源公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對(duì)案涉工程的升壓站進(jìn)行驗(yàn)收，立宏公司在《大慶風(fēng)云風(fēng)電場(chǎng)工程升壓站工程移交業(yè)主書》中簽字，載明“同意接管，整改項(xiàng)盡快完成落實(shí)”。又經(jīng)查明，電力公司于2018年12月19日作出的《關(guān)于解列未取得電力業(yè)務(wù)許可證發(fā)電企業(yè)的通知》中載明，案涉工程并網(wǎng)發(fā)電時(shí)間為2014年12月24日，解網(wǎng)時(shí)間為2018年12月30日。據(jù)此可知，案涉工程雖未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但立宏公司已經(jīng)對(duì)升壓站進(jìn)行了驗(yàn)收，并于2014年12月24日實(shí)際占有使用案涉工程并網(wǎng)發(fā)電，直至2018年12月30日解網(wǎng)。因此，在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收立宏公司即已使用的情況下，對(duì)于案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題，在合理使用壽命內(nèi)由天源公司承擔(dān)民事責(zé)任。立宏公司上訴主張，案涉工程存在地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量問題。對(duì)此，本院不予支持，理由有以下三個(gè)方面：第一，質(zhì)量監(jiān)督部門已經(jīng)對(duì)案涉工程進(jìn)行了質(zhì)量監(jiān)督檢查，且出具質(zhì)量符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范的意見。質(zhì)監(jiān)站先后兩次分別對(duì)案涉工程的土建工程和升壓站受電前及首批風(fēng)機(jī)并網(wǎng)前的工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查，并于2014年4月9日和2014年10月12日出具質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告。其中2014年4月9日的質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告中載明，“工程實(shí)體質(zhì)量經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)抽查檢查，實(shí)測(cè)實(shí)量，施工質(zhì)量基本符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范要求”；2014年10月12日出具質(zhì)量監(jiān)督檢查報(bào)告中載明“綜合質(zhì)量行為、機(jī)務(wù)、電氣、控制、土建工程與試運(yùn)行環(huán)境五個(gè)專業(yè)小組的監(jiān)督檢查結(jié)果，工程建設(shè)各責(zé)任主體的質(zhì)量行為基本符合監(jiān)檢大綱要求，反映工程內(nèi)在質(zhì)量的技術(shù)文件、資料基本齊全，施工質(zhì)量經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)抽查檢查，施工質(zhì)量基本符合設(shè)計(jì)和驗(yàn)收規(guī)范要求”。第二，立宏公司已實(shí)際使用案涉工程進(jìn)行并網(wǎng)發(fā)電近4年時(shí)間。2014年11月14日，立宏公司組織天源公司及設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位對(duì)案涉工程的升壓站進(jìn)行驗(yàn)收。電力公司于2018年12月19日作出的《關(guān)于解列未取得電力業(yè)務(wù)許可證發(fā)電企業(yè)的通知》中載明，案涉工程并網(wǎng)發(fā)電時(shí)間為2014年12月24日，解網(wǎng)時(shí)間為2018年12月30日。在近四年的并網(wǎng)發(fā)電過程中，均說明案涉工程質(zhì)量符合施工要求，能夠?qū)崿F(xiàn)立宏公司締約目的，故不存在主體結(jié)構(gòu)和地基基礎(chǔ)工程問題。第三，一審法院及本院對(duì)案涉工程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。本院現(xiàn)場(chǎng)勘察過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，支撐1號(hào)主變機(jī)和2號(hào)主變機(jī)的三個(gè)基礎(chǔ)支柱，肉眼可見處于同一水平面，外觀良好，但四周圍擋存在略有下沉、部分地方有裂縫的情形。故從勘察情況上看，立宏公司主張案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。綜上，立宏公司主張案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的上訴理由，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。

　　”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，因立宏公司未提供證據(jù)證明案涉工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題的初步證據(jù)，且質(zhì)量監(jiān)督部門已經(jīng)對(duì)工程質(zhì)量作出質(zhì)量監(jiān)督檢查，案涉工程實(shí)際使用并網(wǎng)發(fā)電近四年時(shí)間，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，一審法院對(duì)立宏公司提出的對(duì)案涉工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。立宏公司關(guān)于一審法院未支持其鑒定申請(qǐng)、程序違法的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。立宏公司主張因天源公司未完成全部施工義務(wù)、且已完工程存在質(zhì)量問題，一審法院判決其支付工程款、利息和違約金系適用法律錯(cuò)誤。如前所述，立宏公司提出的天源公司未完成全部施工義務(wù)及案涉工程存在質(zhì)量問題的上訴主張，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。案涉《總承包合同》專用條款附件三《合同價(jià)格和付款方式》約定，案涉工程付款進(jìn)度“完工后支付到合同總價(jià)的95%，最終竣工后付清”。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定：

　　”因立宏公司在案涉工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收的情況下既已占有使用，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以立宏公司占有使用案涉工程的時(shí)間即2014年12月24日為竣工日期。據(jù)此，根據(jù)《總承包合同》關(guān)于工程款支付進(jìn)度的約定，立宏公司應(yīng)向天源公司支付工程款。一審法院認(rèn)定案涉項(xiàng)目于2014年12月24日竣工，符合上述司法解釋規(guī)定，并無不當(dāng)；進(jìn)一步，一審法院據(jù)此判決立宏公司向天源公司支付工程款、利息、違約金，亦無不當(dāng)。立宏公司以天源公司未完成全部施工義務(wù)及工程存在質(zhì)量問題為由，提出其不應(yīng)支付工程款、利息、違約金的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，立宏公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：